Von Peter Haisenko 

Die Sprüche werden immer martialischer. Jetzt wird eskaliert mit der Anschuldigung gegen Russland, sie wären verantwortlich für die Drohne in Leipzig. Mehrere Politiker sagen direkt: Russland führt einen hybriden Krieg gegen Deutschland. Was ist der Unterschied zwischen einem Krieg und einem hybriden Krieg?

Es gibt keinen, aber es klingt mit dem „Hybrid“ nicht so hart. Hybrid bedeutet: gemischt, aus Verschiedenem zusammengesetzt. Folglich ist ein hybrider Krieg einfach ein Krieg, der auf mehreren Ebenen abläuft, aber es bleibt Krieg. Würde man sagen, Russland führt Krieg gegen Deutschland, wäre die Reaktion der Bürger eine andere. Sie würden fragen, wo der denn stattfindet. Warum Deutschland keine Einschläge russischer Waffen verzeichnet, obwohl Russland doch gegen uns Krieg führt. Aber ein hybrider Krieg? Da stehen die meisten erstmal ganz dumm da, weil sie nicht wirklich wissen, was das ist. Und so wollen sie auch keine dummen Fragen stellen und glauben es einfach.

Erinnern Sie sich noch die beste Außenministerin, die Deutschland je hatte? Erinnern Sie sich auch noch daran, als sie dummforsch erklärte, Deutschland befinde sich im Krieg mit Russland? Das ging nicht so einfach durch, wie jetzt der hybride Krieg. Überall werden englische, andere Fremdwörter oder ganz neue Wörter verwendet, wenn die Menschen nicht erfassen sollen, worum es wirklich geht. Nehmen wir dazu das neue Modewort „Resilienz“ oder „resilient“. Die Demokratie, das Land und alles mögliche sollen resilient werden. In meinem alten Duden für Fremdwörter taucht dieser Begriff nicht auf. Er wurde vor etwa 30 Jahren nicht dem deutschen Wortschatz zugeordnet. Aus gutem Grund. Sucht man jetzt im Internet Rat, muss man feststellen, dass es viele Interpretationsmöglichkeiten gibt. Eine eindeutige Übersetzung ins Deutsche wird nicht angeboten. Warum also wird dieser Begriff jetzt inflationär gebraucht? Oder warum wird nicht einfach „widerstandsfähig“ gesagt? Es soll ambivalent bleiben. Pardon, mehrdeutig. Widerstandsfähig bedingt die Frage: Wogegen eigentlich?

Fremdwörter als Nachweis für überlegene Bildung

Nun sollte man sich daran erinnern, dass der Gebrauch lateinischer Wörter und Begriffe geradezu traditionell von denjenigen gepflegt wurde, die sich von der dummen Masse abheben wollen. Die dem gemeinen Bürger aufzeigen wollen, dass er zu dumm ist, solch großartige Ausführungen zu verstehen. Und folglich den Mund in Ehrfurcht halten soll. Ist es nicht ähnlich, nur auf einem niedrigeren Niveau, wenn wir heutzutage mit Anglizismen geflutet werden? Mit Wortschöpfungen, die zumeist nicht mit dem Ursinn des englischen Begriffs übereinstimmen. Jeder findet da seine eigene Interpretation für diese Worte, die es in der deutschen Sprache nicht gab. Das aber bedeutet, dass eine „Babylonische Sprachverwirrung“ absichtlich herbeigeführt wird. Wenn zwei dieselbe Wortschöpfung verwenden, muss davon ausgegangen werden, dass Einer wahrscheinlich etwas anderes meint, als der Andere.

Die Sprache als Bindeglied einer Kulturgemeinschaft kann so nicht mehr funktionieren. Wie kann eine ernsthafte Diskussion geführt werden, wenn die Diskutanten die Sprache in ihrem eigenen Sinn verstehen? So kann eine Spaltung der Bevölkerung nicht überwunden werden. Aber wahrscheinlich ist genau das die Absicht. Insbesondere wenn sich Politiker äußern und verschleiern wollen, worum es wirklich geht. Damit komme ich zurück zum hybriden Krieg. Das Grundgesetz und der 2+4-Vertrag verbieten jegliche Handlungen, die wider den Frieden sind. Die als Kriegsvorbereitung gelten können. Ach ja, es geht ja nicht um Krieg, sondern nur um einen hybriden Krieg. Und den führt natürlich nur der ausgemachte Feind. Ist also alles nicht so schlimm wie ein veritabler Krieg. Lieb Vaterland, magst ruhig sein.

Die BRD führt einen hybriden Krieg gegen Russland

Um das nochmals ins Gedächtnis zu rufen: Hybrid bedeutet: gemischt, aus Verschiedenem zusammengesetzt. Merkel hat damit angefangen, Sanktionen gegen Russland zu verhängen und das gegen alle Widerstände verteidigt. Sie war es, die das Ziel gesetzt hatte, Russland wirtschaftlich zu ruinieren und so die Regierung Putin zu stürzen. Solche Handlungen, das Verhängen von Sanktionen, die nebenbei völkerrechtlich illegal sind, sind für sich schon als Kriegerklärung zu sehen. Schließlich geht darum, ein souveränes Land zu enthaupten und dem eigenen Willen zu unterwerfen. Nur direkte physische, militärische, Angriffe werden noch nicht geführt. Noch nicht, denn es wäre doch eine feine Möglichkeit, einen enthaupteten, von inneren Unruhen zerrissenen Staat dann militärisch anzugreifen. Der soll dann zerlegt werden in kleinere Einheiten, die sich nicht mehr wehren können. Und ja, solche Pläne wurden und werden ausgesprochen.

Ist es nicht schon eine Kriegserklärung für sich, wenn das Ziel ausgegeben wird, einen Staat zu zerstören und zu zerschlagen? Auch mit „hybriden“ Mitteln? Macht sich ein Staat zur Kriegspartei, wenn er eine Seite der Kriegsparteien offen unterstützt mit Waffen, Munition, Ziel- und Aufklärungsdaten und natürlich mit viel Geld? Mit Geld und Waffen, ohne die dieser Krieg nicht hätte begonnen werden können oder zum sofortigen Ende führte, wenn es eingestellt wird? Kann das dann noch als hybrid bezeichnet werden oder muss das nicht eher als eine aktive Kriegsbeteiligung gesehen werden? Da rede ich noch nicht über die Sanktionen und piratischen Angriffe auf Schiffe, die russische Waren transportieren. Müsste es nicht als Kriegserklärung gewertet werden, wenn Staatschefs lautstark verkünden, man werde diese eine Partei unterstützen, bis sie den Sieg errungen habe?

Russland ist noch nicht im Kriegsmodus gegenüber Deutschland

Deutsche Waffen, deutsches Geld und deutsche Sanktionen haben Russland schwere Schäden zugefügt und die deutsche Regierung applaudiert. Russland hingegen hat Deutschland keinen Schaden zugefügt. Im Gegenteil ist Russland immer noch bereit, preisgünstiges Gas über den verbliebenen Strang von Nordstream zu liefern, Flüssiggas mit Tankschiffen an die EU, und es ist die deutsche Regierung, die die Abnahme verweigert. So sogar vertragsbrüchig geworden ist. Wer noch ein wenig Hirn behalten hat sieht sofort: Russland führt keinen Krieg gegen Deutschland, nicht einmal einen hybriden. Russland liefert – vertragstreu – immer noch Brennstäbe für Atomkraftwerke an den Westen, ohne die die Stromversorgung zusammenbrechen würde. Auch die deutsche, denn Frankreich könnte dann keinen Atomstrom mehr an Deutschland abgeben.

So haben wir wieder einen Beweis, dass der Wertewesten, das Imperium der Lügen, alles, was sie selbst tun, Russland aber nicht, Russland in die Schuhe zu schieben versucht. Anschuldigungen gegen Russland bedürfen keines Beweises, denn es doch klar, dass Russland und Putin Ausgeburten der Hölle sind, die nach Belieben jeden ermorden, der ihnen nicht in den Kram passt. Wer wollte das bezweifeln, was die Systemmedien mit Inbrunst verbreiten? Und die Staatsführer auch. Gerade in Deutschland sind es zu oft Politiker, deren Großeltern stramme Hitleranhänger waren. Beim Verhalten mancher dieser könnte man meinen, sie wollten jetzt Rache üben für die Niederlage ihrer Großväter im letzten Krieg. Amerika? England? Die haben ja nur Millionen deutsche Zivilisten ermordet mit Flächenbombardements gegen deutsche Städte. Die sind doch unsere Freunde. So schließe ich: Russland führt keinen Krieg gegen Deutschland, auch keinen hybriden. Die BRD hingegen führt einen zumindest hybriden Krieg gegen die Russische Föderation seit mehr als zehn Jahren. Da können wir nur dankbar sein, dass in Russland Putin Präsident ist. Möge seine Langmut uns weiterhin vor größerem Unheil bewahren!

Deutschland muss resilient werden gegen die eigenen Kriegstreiber! 

-----------

Merkel war diejenige, die vor zehn Jahren mit der hybriden Kriegsführung gegen Russland und Putin begonnen hat. Wie ist diese Zerstörerin Deutschlands an die Macht gekommen und wer hat sie dort hin gebracht? Wie hat sie es geschafft, alle großen Medien auf ihre Linie zu bringen? In den üblichen Gefälligkeitsbiographien werden Sie nichts darüber erfahren. Nehmen Sie sich also die erste und einzige ehrliche Biographie vor, die natürlich nicht von ihr autorisiert ist: „Die Kanzlerin, die aus der Kälte kam“. Geschrieben von Gerold Keefer, der eine wirklich tiefgreifende Analyse geschaffen hat. Bestellen Sie Ihr Exemplar direkt beim Verlag hier oder erwerben Sie es in Ihrem Buchhandel.